В Казани младенцу причинен тяжкий вред здоровью в роддоме

Прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения младенцу тяжкого вреда здоровью в роддоме ГКБ № 7 Казани.

Об этом стало известно накануне в ходе рассмотрения жалобы на решение дознавателя в Ново-Савиновском райсуде Казани. В настоящее время правоохранительные органы проводят дополнительную доследственную проверку.

Интересы пострадавшей стороны представляет правозащитная группа «Акцент».

В сентябре 2012 года в роддоме городской клинической больницы № 7 Казани появился на свет мальчик.

Он родился со множеством серьезных заболеваний. Ему установили 100-процентную утрату общей трудоспособности и присвоили инвалидность.

Согласно заключениям двух комиссионных судебной-медицинских экспертиз, проведенных в Республиканском бюро СМЭ Минздрава Татарстана, имеется причинно-следственная связь между поздно проведенной операцией «кесарево сечение» и неблагоприятным исходом (травмой ребенка во время родов).

Несмотря на выводы экспертов, в феврале 2016 года старший дознаватель отдела полиции «Савиново» В. Сорокина не усмотрела признаков преступления и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причем по ч. 1 ст. 118 УК РФ - «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

Хотя в данном случае речь идет о специальном субъекте (медработнике) и должна быть применена ч. 2 ст. 118 УК РФ - «Причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей».

В обжалованном постановлении дознаватель Сорокина указала на необходимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая из-за сложности должна быть готова в течение месяца. Эта фраза последовательно повторяется в 6 отказных решениях (вынесенных в 2014-2016 годах).

При этом в материалах проверки есть письмо руководства Республиканского бюро СМЭ Минздрава Татарстана о возвращении постановления о назначении комиссионной СМЭ без исполнения. По словам специалистов, в постановлении дознавателя не обосновано назначение экспертизы, а ответы на вопросы, требующие разрешения, даны в комиссионной судебно-медицинской экспертизе, проведенной ранее.

Кроме того, дознаватель Сорокина отметила наличие каких-то противоречий «по заключениям экспертов», но не перечислила эти противоречия и фамилии специалистов, имевших подобные противоречия. Таким образом Сорокина обосновала необходимость проведения повторной судебно-медицинской экспертизы на территории Марий Эл, которая до сих пор не проведена.